• 대표전화 1588-4511
  • 상담시간 평일 09:00 - 18:00

HOME  >    >  
독립보험대리점 보험설계사가 돈 받아 임의사용했어도 모집행위에 해당하지 않기 때문에 보험회사는 손해배상 책임이 없다

서울중앙지방법원 2016. 3. 11. 선고 2013가합88244 판결 손해배상(기)


【원 고】 장AA

【피 고】 1. CCCC화재보험 주식회사
2. 최BB
【변 론 종 결】 2016. 2. 26.

【판 결 선 고】 2016. 3. 11.

【주 문】
1. 피고 최BB은 원고에게 294,209,111원 및 이에 대하여 2013. 12. 18.부터 2016. 3. 11.까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.
2. 원고의 피고 CCCC화재보험 주식회사에 대한 청구 및 피고 최BB에 대한 나머지 청구를 각 기각한다.
3. 소송비용 중 원고와 피고 CCCC화재보험 주식회사 사이에 생긴 부분은 원고가 부담하고, 원고와 피고 최BB 사이에 생긴 부분은 피고 최BB이 부담한다.
4. 제1항은 가집행할 수 있다.

【청 구 취 지】
피고들은 연대하여 원고에게 294,209,111원 및 이에 대하여 이 사건 소장 부본 송달 다음날부터 이 판결 선고일까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.

【이 유】

1. 원고의 피고 CCCC화재보험 주식회사에 대한 청구에 관한 판단

가. 원고의 주장

보험업법 제102조 제1항 본문은 “보험회사는 그 임직원·보험설계사 또는 보험대리점(보험대리점 소속 보험설계사를 포함한다)이 모집을 하면서 보험계약자에게 손해를 입힌 경우 배상할 책임을 진다.”고 규정하고 있다. 그런데 원고와 평소 알고 지내던 피고 CCCC화재보험 주식회사(이하 ‘피고 CCCC’이라 한다)의 보험설계사인 피고 최BB이 원고에게 ‘원고가 가입한 피고 CCCC의 보험을 갱신하여야 한다’며 원고로부터 2011. 10. 28. 30,000,000원, 2011. 10. 31. 156,782,111원, 2013. 1. 2. 700,000원, 2013. 1. 3. 106,727,000원 합계 294,209,111원을 지급받아 이를 임의로 사용함으로써 원고에게 같은 금액 상당의 손해를 입혔다. 그러므로 피고 CCCC은 보험업법 제102조 제1항 본문에 따라 피고 최BB과 연대하여 원고에게 그 손해를 배상할 의무가 있다.

나. 판단

1) 보험회사의 보험설계사 또는 보험대리점(보험대리점 소속 보험설계사를 포함한다)이 모집을 하면서 보험계약자에게 손해를 입힌 경우 모집을 위탁한 보험회사의 배상책임을 규정하고 있는 보험업법 제102조는 사용자의 배상책임에 관한 일반규정인 민법 제756조에 우선하여 적용되므로, 보험업법 제102조 제1항에서 정한 ‘모집을 하면서’라는 규정은 보험설계사의 모집행위 그 자체는 아니더라도 그 행위를 외형적으로 관찰할 때 객관적으로 보아 보험설계사의 본래 모집행위와 밀접한 관련이 있거나 유사하여 마치 그 모집행위 범위 내에 속하는 것과 같이 보이는 행위도 포함한다고 새겨야한다(대법원 2006. 11. 23. 선고 2004다45356 판결 참조).

2) 이 사건에 관하여 보건대, 갑 제4호증, 갑 제5호증의 1, 2의 각 기재에 의하면, 원고가 2011. 10. 28. 피고 CCCC으로부터 2010. 10. 25. 및 2010. 11. 10. 각 체결된 2건의 보험계약 해지환급금 186,782,111원을 지급받아, 같은 날 피고 최BB 명의 계좌로 30,000,000원, 2011. 10. 31. 156,782,111원을 각 이체하고, 2013. 1. 2. 피고 CCCC으로부터 2011. 11. 4. 체결된 보험계약 해지환급금 107,425,028원을 지급받아, 같은 날 700,000원, 2013. 1. 3. 106,727,000원을 각 피고 최BB 명의 계좌로 이체함으로써 합계 294,209,111원(이하 ‘이 사건 금전’이라 한다)을 이체한 사실은 인정할 수 있다.

그러나 피고 최BB이 피고 CCCC의 보험설계사로서 보험업법 제102조 제1항 본문에 정한 보험모집을 하면서 원고로부터 이 사건 금전을 지급받았다는 점에 관하여는 갑 제3호증의 1, 2의 각 기재만으로 이를 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정하기에 족한 증거가 없다. 오히려 앞서 인정한 사실과 변론 전체의 취지에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 피고 최BB은 2009. 9. 30. 피고 CCCC 보험설계사에서 해촉되어 2011.10.경에는 피고 CCCC의 보험설계사 지위에 있지 않았던 점,

② 피고 최BB은 2011. 12. 21. 다시 피고 CCCC의 보험설계사로 위촉되었으나, 비전속법인대리점(GA)에 소속되어 피고 CCCC 외 다른 회사의 보험상품도 판매해 온 점,

③ 원고의 주장과 같이 피고 CCCC의 보험을 갱신하기 위하여 피고 CCCC으로부터 보험계약 해지환급금을 지급받아 이를 다시 피고 최BB 명의 계좌로 이체한다는 것이 통상의 거래관념에 비추어 상식에 반하는 점 등에 비추어, 원고가 피고 최BB에게 이 사건 금전을 이체한 것은 피고 CCCC의 보험 모집과 관련된 것이 아니라, 원고와 피고 최BB 사이의 개인적 금전거래로 볼 여지가 상당하다.

3) 따라서, 원고의 피고 CCCC에 대한 청구는 이유 없다.


2. 원고의 피고 최BB에 대한 청구에 관한 판단

원고는 피고 최BB이 원고로부터 이 사건 금전을 지급받아 이를 임의로 사용함으로써 원고에게 같은 금액 상당의 손해를 가하였다고 주장하는바, 민사소송법 제150조에 의하여 위 피고는 이를 자백한 것으로 본다.

위 인정사실에 의하면, 피고 최BB은 원고에게 불법행위로 인한 손해배상금 294,209,111원 및 이에 대하여 원고가 구하는 바에 따라 이 사건 소장 부본 송달 다음날인 2013. 12. 18.부터 이 판결 선고일인 2016. 3. 11.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을 지급할 의무가 있다(원고는 이 판결 선고 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 지연손해금을 구하나, 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 제1항 본문의 법정이율에 관한 규정이 2015. 9. 25. 대통령령 26553호로 개정되어 2015. 10. 1.부터 시행되었으므로, 위 인정비율을 초과하는 지연손해금의 지급을 구하는 부분은 받아들일 수 없다).


3. 결론

원고의 피고 CCCC에 대한 청구는 기각하고, 원고의 피고 최BB에 대한 청구는 위 인정범위 내에서 인용하고, 나머지 청구는 기각한다.


재판장 판사 전지원 판사 어준혁 판사 김초하


작성일   2018-07-04 오전 10:52:35 조회   66
파일1   파일2  

  • 구분
  • 검색
번호 파일 제목 작성일 조회
505    보험수익자로서의 상속인의 의미 18-09-20 7
504    보험료 납부 미이행에 따른 보험계약의 자동해지 의사표시 도달 여부 18-09-20 10
503    타인을 위한 상해보험의 허용 여부 18-09-20 9
502    경찰공무원이 교통보조업무 중 국방부 소속 통근버스에 의하여 들이받혀 상해를 입은 경우 관용차면책약관이 적용여부 18-09-19 8
501    무보험상해담보약관에 따른 보험금청구에 대하여 운전자의 운전미숙과실을 근거로 과실상계 적용할 수 있는 지 여부 18-09-19 9
500    가해차량이 무면허면책약관에 해당된 때 보험금청구 방법 18-09-19 8
499    가족운전자 한정특약상 부모에 계모가 포함되는지 여부 18-09-19 8
498    선택여지 없어 오토바이로 출·퇴근 중 사고는 업무상 재해로 인정해야한다 18-09-17 14
497    음주운전 치사상 특가법 조항은 구체적 수치 규정 않았다고 명확성의 원칙 반하지 않아 합헌이다 18-09-17 11
496    택시 숨겨진 안전띠 미착용한 승객에 과실책임 물을 수 없다 18-09-17 11
495    사람이 녹색등 점멸순간 횡단보도에 뛰어들 것을 예상하지 못했더라도 운전자 처벌대상이다 18-09-17 12
494    업무중이더라도 음주운전사고 업무상 재해로 인정할 수 없다 18-09-17 11
493    불법주차로 인한 사고 주차단속 소홀히 한 지방자치단체 책임있다 18-09-17 14
492    연습면허자의 나홀로 운전 무면허 아니다 18-08-21 65
491    운전학원 내 사고시 교습생에게도 손해배상 책임이 있다 18-08-21 59
490    교통봉사자 과실로 인한 사고시 지자체에 손해배상책임이 있다 18-08-21 58
489    도로 설계·시공상의 하자가 교통사고 원인 됐다면 시공사가 손해 배상해야한다 18-08-20 64
488    무면허·음주운전을 하다 자신이 낸 교통사고로 사망했더라도 업무상재해에 해당한다 18-08-20 54
487    보험수익자를 ‘법정상속인’으로 지정했다면 상속인들은 전체 보험금 가운데 자신의 상속분에 해당하는 금액만 청구할 수 있다 18-08-17 67
486    15세 미만 자녀 대신 부모 등 법정대리인이 대리해 계약서에 서명했다면 사망보험 무효다 18-08-17 65